domingo, 20 de maio de 2012

Desenvolver preservando para... preservar o desenvolver


Desenvolver preservando para... preservar o 
desenvolver
Marcos Fava Neves*
Reprodução permitida desde que citada a fonte
O Código Florestal vem sendo discutido em muitas audiências há anos e foi finalmente
aprovado pela sociedade, representada por seu Congresso. Muitos brasileiros e parte 
da imprensa aproveitaram o momento para contrapor a agricultura com o ambiente, 
gerando um grave dano à imagem da agricultura e promovendo a discórdia.

O mais recente caso, estimulador deste texto, é o debate editado pelo
 respeitável jornal Valor Econômico(04/05/12), consolidado por três jornalistas.
Explicando ao leitor que não teve acesso ao conteúdo, é feita uma chamada 
na capa com o título “empresários defendem veto a Código Florestal” e a 
matéria é um debate de respeitáveis executivos e cientistas com trabalhos na
 área econômica, social e ambiental, advindos de uma Fundação de preservação
 de matas, uma empresa de cosméticos, de embalagens cartonadas, uma
 produtora de papel e uma telefônica, além de um cientista da USP.

Sintetizo minha análise em 4 blocos: as principais proposições vindas deste debate;
os principais aprimoramentos necessários às visões; as contribuições à imprensa e
as considerações finais.

Entre as principais proposicões, temos interessantes ideias. Destacam-se as 
oportunidades que se abrem ao Brasil de liderar uma nova pauta da economia 
verde, do menor carbono, de certificações e pagamentos por serviços ambientais.

Levantam a ideia de que é necessário produzir mais com menos recursos, reduzir 
as perdas (estimadas em mais de 20% da produção) e acreditam que com gestão 
a produtividade pode aumentar. Temos que pensar 100 anos à frente.

Também aparecem a importância de se recompor o orçamento da EMBRAPA e de 
outros órgãos de pesquisa, sair da clivagem “desenvolvimento x sustentabilidade” 
e “natureza x urbano”. Chamam a atenção para os gargalos de infraestrutura, 
para a necessidade de incentivos na correção do que foi feito de errado em desmatamento.

Utilizar a Amazônia como uma fonte de riquezas da biodiversidade lembrando do 
direito de pessoas que vivem nestas regiões terem atividades econômicas e 
desenvolvimento. Lembram também da necessidade de se votar medida provisória 
que dá acesso a patrimônio genético, a necessidade de se extrair mais renda da 
visitação das áreas preservadas, se recuperar mais as áreas degradadas e 
investir no turismo. Destacam-se também as iniciativas de criação dos corredores 
de biodiversidade entre áreas de reserva legal e APPs.

A segunda parte deste meu texto são os aprimoramentos de visão 
necessários, por aparecer, em alguns momentos, um desconhecimento do que
 é o agro brasileiro. Serão apresentadas aqui as frases colocadas no debate, em itálico, 
sendo algumas agrupadas, e as minhas observações logo após.

“...O código deixou o Brasil na era medieval...”, “...o texto que foi votado é terrível...”

Esta visão é parcial. Existem melhorias reconhecidas por cientistas no documento e ele
 tem benefícios de eliminar uma grave insegurança jurídica que assola as propriedades.

“...A expansão da área agrícola é única solução proposta e não se fala uma palavra 
de produtividade...”; “...O Brasil vai perder o jogo da produtividade, da tecnologia
 e da inovação e aí vem a solução fácil: derruba mais um pouco de floresta e aumenta 
a área plantada...”; “...não precisa derrubar mais nada... tem muita área já derrubada...”. 

Estas colocações não estão bem feitas. 

Os cientistas e agricultores brasileiros vêm lutando ferozmente pelo aumento da
 produtividade. Enquanto no mundo cai a produtividade, no Brasil ela cresce
quase 4% ao ano e 50 milhões de hectares foram poupados graças a este esforço. 
Também é um equivoco achar que precisamos derrubar mais árvores para expansão 
da produção. Existe parte dos 200 milhões de hectares de pastagens que podem 
ser usados para futuras áreas agrícolas. 

“...A questão dos alimentos não é de produção, é de escoamento...”.

Sem dúvida há muita perda na logística, mas aqui também existe um desconhecimento 
do que acontece no mundo asiático e africano que cresce a mais de 6% ao ano. 
A FAO estima que teremos que dobrar a produção em 30 anos, graças ao aumento 
da população, urbanização (90 milhões de pessoas por ano vão para as cidades), 
distribuição de renda, biocombustíveis (nos EUA usam 130 milhões de toneladas de milho) 
e outros fatores. O Brasil é primordial para isto, dito pela UNCTAD e FAO (ONU).

“...Vamos para a Rio + 20 com cara de vergonha...”.

Como já escrevi em outros textos, a vergonha dos cientistas e participantes brasileiros 
na Rio + 20 não será com o Código Florestal, mas sim em explicar ao mundo 
porque destruímos o combustível renovável mais respeitado, que é o etanol de 
cana, aqui dentro do Brasil. É a pergunta que me fazem cientistas internacionais.

“...Estamos exportando commodities de baixíssimo valor agregado...”.

Nesta colocação temos um grave equívoco, até uma ofensa aos produtores e industriais 
brasileiros. Existe enorme conteúdo tecnológico trazido pelos nossos cientistas dentro 
de um grão de soja, de café, de um litro de etanol, de suco de laranja, de celulose, 
de açúcar, de carne bovina. Fora isto, estamos cada vez mais exportando comidas 
prontas e embaladas.

Os termos de troca são cada vez mais favoráveis às commodities. Vivemos a era das
commodities, e chamar nossa pauta de baixo valor agregado chega a ser ingênuo.

“...O projeto votado agora vai contra a maioria da população, que não quer 
hoje o desmatamento, não quer a redução da floresta nas margens dos rios...”; 
“...tem quatro brasileiros de cada cinco que estão a favor da Presidente para o veto...”

Eu desconheço estas pesquisas, e também não creio que foi aprovado um 
Código Florestal que estimula o desmatamento de novas áreas. É uma mensagem
 errada que está se passando a população. O agro para se desenvolver, não precisa desmatar.

Na terceira parte deste meu texto tenho algumas contribuições a apontar à
imprensa. A primeira vai no sentido de, em debates, equilibrar as opiniões. 

Neste caso, chamar pessoas que acham que o Código Florestal, com todos os 
seus problemas, representou avanços ao Brasil. Poderiam ter sido convidados 
representantes da ABAG, do ICONE, da Cooxupé, da Coamo, da Cosan, da Bunge, 
da BRF, do Congresso (Deputados Aldo Rebello ou Paulo Piau), de Sindicatos de 
Produtores, de Trabalhadores. 

A segunda é que a manchete dada reflete uma generalização de algo que não 
é generalizável. Uma pessoa que apenas lê “empresários defendem veto a código 
florestal”, e boa parte do Brasil lê apenas manchetes, é levada a pensar que houve 
ampla pesquisa quantitativa e que o setor empresarial brasileiro é contra o Código, 
quando na verdade isto é fruto do debate de apenas 6 pessoas. Isto as vezes 
acontece na imprensa, um título (manchete) que tenta generalizar algo que 
não é generalizável. É preciso cuidado nisto. 

A ilustração principal da matéria é uma árvore sendo cortada com uma motosserra. 

Para sermos mais equilibrados, melhor contribuição seria se a matéria 
tivesse o título de “sugestões de aprimoramentos ao código” e a imagem 
fosse propositiva, com equilíbrio de produção e lindas matas, e são inúmeras 
as imagens no Brasil de propriedades agrícolas certificadas internacionalmente. 

Apresentar uma mortal imagem de árvore com motosserra foi danoso ao agro.
 É necessário parar com o “ruralistas x ambientalistas”, esta contraposição 
é danosa ao desenvolvimento equilibrado do Brasil e é estimulada pela própria 
imprensa.

Como conclusões, por mais que este processo seja criticado, o código 
foi democraticamente aprovado pela sociedade brasileira e seus representantes, 
no Senado e na Câmara.

Na minha singela opinião, pressionar a Presidente para vetar este Código 
é uma afronta à sua pessoa e à democracia. Dizer que é a principal decisão 
de seu Governo, ou frases do tipo “vou cair da cadeira se a presidente Dilma
 não vetar” ou “Dilma escreve o nome dela na história de uma maneira ou 
de outra: com tintas vermelhas ou tintas azuis” não contribuem. 

Este código deve ser aprovado e iniciarmos já os debates para uma 
próxima versão mais moderna e contemporânea, para ser novamente 
aprovada daqui 5 ou 10 anos. É preciso avançar sempre, debater sempre 
e respeitar sempre.

Finalizo dizendo que tenho oportunidade de viajar uma vez por semana 
e fazer pesquisa com produtores e industriais do setor agro em todos os 
cantos do Brasil. É necessário sairmos dos nossos escritórios seguros e
 refrigerados dos grandes centros urbanos, ir ao campo e ouvir esta gente. 
É destas viagens e pesquisas que vêm nossos textos e livros propositivos.

Conversar, principalmente escutar e sentir a luta do nosso produtor contra o 
arcaico sistema trabalhista, tributário, logístico, ambiental, sua luta contra 
a taxa de juros, a falta de crédito, o câmbio, as intempéries climáticas, sua
 luta contra as pragas e doenças e ouvir atentamente os casos de assaltos e 
violência aterrorizando as famílias do campo.

Lembrar que o jornal Valor do mesmo dia coloca em seu editorial a preocupação
 com a rápida deterioração da balança comercial brasileira. Vale ressaltar 
que esta gente da agricultura vai exportar, em 2012, US$ 100 bilhões e importar 
US$ 20 bilhões, deixando um saldo de US$ 80 bilhões ao Brasil. 

Em 2000 exportávamos US$ 20 bilhões no agro. A exportação cresceu 5 vezes 
em 10 anos. Renomadas revistas mundiais com a Economist, a Time, Chicago 
Tribune, Le Monde deram enorme destaque e chamaram isto de silenciosa 
revolução do campo brasileiro. Quem viaja sabe que temos muito poucos setores 
admirados lá fora, e este é um setor que joga na primeira divisão mundial. 

Se o Brasil vai fechar 2012 com um saldo de apenas US$ 15 bilhões, uma conta 
simples mostra que sem esta gente do campo, a balança brasileira pularia do
saldo de US$ 15 bilhões para um deficit de US$ 65 bilhões. 

Cairia por terra o Real, voltaria a inflação, cairia a arrecadação de impostos e 
desapareceriam milhares de postos de trabalho. E também precisaremos 
devolver nossos microcomputadores, tablets, carros, e todos os outros 25% dos 
produtos que consumimos, que são importados. Vai também faltar dinheiro 
para usar perfumes, telefones, cadernos, livros e produtos com embalagens cartonadas.

É preciso respeitar quem traz o caixa do Brasil, quem traz a renda do Brasil, 
que depois é distribuída fartamente em todos os cantos. É injusto associar 
esta gente a desmatamento, a motosserra, a destruição, com opiniões dadas 
sem maior fundamento.

O Brasil terá nos próximos 20 anos a maior e melhor agricultura do mundo, 
trabalhando dia e noite para ser a mais sustentável nos pilares econômico, 
ambiental e social. O mundo implora ao Brasil para atender à explosão 
de demanda por alimentos e bioenergia. Podemos tranquilamente exportar 
US$ 200 bilhões em 2020 e US$ 300 a 400 bilhões em 2030. 

Vamos deixar esta gente do campo trabalhar e tentar ajudar.

Temos que aumentar a produtividade, plantar em novas áreas de maneira 
sustentável, investir em pesquisa, ciência e inovação e caminhar para 
construir esta agricultura, este “agro-ambiental”, com ideias, nos 
desenvolvendo com preservação e, com isto, preservando nosso desenvolvimento. 

O verdadeiro e mais forte “código” será cada vez mais dado pelo mercado 
consumidor, fortalecido pelas novas mídias sociais e que caminha rapidamente 
para não aceitar produtos que não obedeçam certificações respeitadas internacionalmente.

Gerar a discórdia e desrespeitar o agricultor, que é quem coloca a comida 
na mesa e enche o nosso bolso de dinheiro não deve ser um objetivo dos 
verdadeiros brasileiros.

* é professor titular de planejamento e estratégia na FEA/USP Campus 
Ribeirão Preto, Chefe do Departamento de Administração e coordenador 
científico do Markestrat. Tem 25 livros publicados em 8 países.

Nenhum comentário:

Postar um comentário